El evento científico desarrollado durante los días 28 y 29 de noviembre de 2024 en la sede del campus universitario estuvo a organizado desde del proyecto SIIP-UNCuyo “Trayectorias académicas, historia y memoria de la Universidad Nacional de Cuyo. El Centro de Documentación Memorias de la UNCuyo”. El mismo se proponía en diálogo distintas líneas de investigación e iniciativas que apuntan a reconstruir la historia de la UNCUYO y preservar su memoria. En sintonía con ello, se procuraba también, rescatar voces, procesos y trayectorias poco conocidas de la historia de la universidad a fin de ejercitar la memoria -individual, colectiva e institucional- en un marco político y social muy desafiante. El taller, contó con la participación de los Investigadores/as del CECIC Fabio Erreguerena, Fabiana Bekerman, Roberto Salim, Víctor Algañaraz, Gonzalo Castillo y Osvaldo Gallardo.
WhatsAppImage2024-12-03at90420AM
WhatsAppImage2024-12-03at90224AM
WhatsAppImage2024-12-03at90224AM1
Varios miembros del equipo del CECIC participaron en el taller
Entre otros trabajos, Fabio Erreguerena presentó el denominado “Rectores de la UNCuyo en contextos autoritarios: su participación en los órganos de coordinación universitaria entre 1967 y 1983”. Por su parte, Fabiana Bekerman comentó los hallazgos de una investigación en la ponencia titulada “La política científica nacional durante la última dictadura cívico-militar argentina y su correlato en la UNCUYO (1976-1983)”. En sintonía, Roberto Salim puso en discusión el estudio la “Periodización de la producción y circulación del conocimiento en la UNCuyo”. Junto con ello, Victor Algañaraz y Gonzalo Castillo expusieron el trabajo “La política científica en Universidades Nacionales: institucionalización y devenir hasta la recuperación democrática en la UNCUYO y la UNSJ. Sumado a ello, Osvaldo Gallardo junto con Facundo Rojas presentaron avances de un estudio “Las muchas vidas de Miguel Marzo. Entre la institucionalización de la Geografía, la persecución política y el eterno retorno a la UNCuyo.”
El Taller pudo poner en diálogo los diversos trabajos que se vienen realizando sobre acontecimientos y dinámicas referentes a la UNCUYO generando un espacio de intercambio provechoso que sentó las bases para próximos trabajos colaborativos.
El evento realizado en La Plata contó con la participación de Fabiana Bekerman, Victor Algañaraz, Fabio Erreguerena y Fernanda Beigel, quienes junto con exponer avances y hallazgos de sus investigaciones, coordinaron mesas y se desempeñaron como comentaristas en presentaciones de libros.
FabianaBekerman-LaPlata
FabioErreguerena-LaPlata
VictorAlgaraaz-LaPlata
FernandaBeigel-LaPlata
En el aniversario de 30 años de la Revista Pensamiento Universitario, se retomó la organización de los Encuentros sobre La Universidad como objeto de investigación, con el objetivo de continuar el desarrollo de un campo de estudios sobre la universidad, así como también conformar un espacio para la autorreflexión sobre las instituciones y el sistema de educación superior en su conjunto. El encuentro tuvo lugar los días 13, 14 y 15 de noviembre en el Edificio Karakachoff de la Universidad Nacional de La Plata.
En este marco, Fabiana Bekerman cumplió el rol de Coordinadora de la Mesa 7: Evaluación académica y aseguramiento de la calidad en el sistema universitario: políticas, prácticas y culturas evaluativas, junto con Laura Rovelli (UNLP-CONICET), Nerina Sarthou (UNICEN-CONICET), Jaquelina Noriega (UNSL) y Jonathan Aguirre (UNMdP-CONICET). Además, fue Comentarista en la presentación del libro de María Celina Fares “Derechas e izquierdas nacionalistas en los 60. Universidad y prensa local en la encrucijada nacional e internacional”. Por último, participó como expositora de las siguientes ponencias:
“Reflexiones en torno al relevamiento de las prácticas evaluativas en las universidades argentinas: construcción y alcances de la herramienta metodológica”. Fabiana Bekerman (UNCuyo-CONICET) y Miriam Liset Flores (CONICET-UNNE)
“Investigar desde las universidades argentinas: un diagnóstico sobre la diversidad de prácticas de evaluación de proyectos en las universidades nacionales”. Fabiana Bekerman (CONICET-UNCuyo), Antonella Isoglio (CONICET-UNC), Jorge Andrés Echeverry-Mejía (CONICET-UNC).
Por su parte, Victor Algañaraz participó como Expositor de la ponencia:
“Trayectorias de docentes investigadores/as de la UCCuyo: autopercepciones sobre los estilos de producción y prácticas de circulación del conocimiento”. Víctor Hugo Algañaraz (CONICET-UNSJ), Rosa María Figueroa (CONICET-UNSJ) y Mariano Carrizo Páez (CONICET-UCCuyo)”.
Fabio Erreguerena ofició como Coordinador de la Mesa 1: “Política, gobierno y financiamiento del sistema universitario” junto a Daniela Atairo, Nora Lamfri, y Juan I. Doberti. También presentó la ponencia de su autoría:
“A una década de la Reforma del Estatuto y las primeras elecciones directas en la Universidad Nacional de Cuyo: balance y reflexiones”
Entre otros, los objetivos del encuentro focalizaron en promover la consolidación de la investigación sobre la universidad desde las propias instituciones a fin de actualizar las agendas académicas; Incentivar una reflexión informada sobre el sistema universitario nacional que fortalezca la autonomía responsable de las instituciones y sus actores; aportar al debate público sobre los desafíos actuales y futuros de la educación superior en la región y favorecer la ampliación de redes de cooperación entre instituciones e investigadores/as del campo universitario.
El encuentro llevado a cabo el lunes 11 y martes 12 finalizó exitosamente. En él participaron investigadores e investigadoras de Brasil, Canadá, Chile, Uruguay y Argentina. Todas las mesas contaron con traducción simultánea inglés-español y español-inglés.
WORKSHOP ANUAL CECIC – Noviembre 2024
Como evento especial dentro del programa, se hizo la primera presentación mundial de la nueva Newsletter de la Fundación Bourdieu: Practical Sense, contando con la participación de Johan Heilbron, Julien Larregue, Matthias Frigant, Carolina Pulici, Jessica Ronconi, Alicia B. Gutiérrez y otras personas que integran el comité académico del nuevo boletin. En la ocasión, también se presentó el nuevo Espacio Bourdieu Argentina, una red recientemente creada para difundir y poner en diálogo la producción científica de cuño bourdieusiano en el país. Próximamente, el EBA tendrá su sitio en nuestra web y los/as integrantes con sus perfiles y publicaciones para descargar.
El workshop comenzó el día lunes, donde participaron en la Mesa 1 “Inclusión y exclusión en Ciencia Abierta”: Fernanda Beigel (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo), Alysson Fernandes Mazoni (Universidade Estadual de Campinas), Lucía Céspedes (Érudit/University of Montreal), Victor Algañaraz (CECIC, UNSJ-CONICET), Osvaldo Gallardo (CECIC, UNCUYO-CONICET) y Gonzalo Castillo (CECIC, UNSJ-CONICET). Por la tarde del lunes, en la Mesa 2 “Prosopografía, bibliometría y políticas de evaluación”, participaron: Natalia Aguirre-Ligüera (Universidad de la República), Exequiel Fontans (Universidad de la República), Denis Baranger (Universidad Nacional de Misiones), Malena Méndez Isla (University of Montreal), Pierre Benz (University of Montreal).
El día martes por la mañana se desarrolló la Mesa 3 “Prácticas de publicación y citación”. Participaron: Vincent Larivière (University of Montreal), Diego Kozlowski (University of Montreal), Erwin Humberto Krauskopf Poblete (Universidad de las Américas), Víctor Montoya (Universidad Nacional de Tres de Febrero), Osvaldo Gallardo (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo). Por la tarde la Mesa 4 “Circuitos de publicación no hegemónicos y asimetrías de género” contó con la participación de: Carolina Pradier (University of Montreal), Natsumi Solange Shokida (University of Montreal), Maximiliano Salatino (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo).
El evento se realizará durante los días 11 y 12 de noviembre en la Sala Talampaya del CCT Mendoza entre las 9:30 y las 17:30 hs. y tiene por objetivo discutir los resultados de los proyectos de investigación internacionales conducidos por el CECIC durante 2023 y 2024: la encuesta internacional de prácticas de publicación y costos de APC; el proyecto PRISA-AUF sobre Bibliometría y Prosopografía y el Proyecto UNESCO sobre ciencia abierta y plataformas interoperables de revistas científicas. Participarán los investigadores de CECIC de distintas provincias (San Juan, Córdoba, Buenos Aires y Misiones), como así equipos de otros países (Québec-Canada, Brasil, Chile, Uruguay, México y Sudáfrica).
MontoyaAlgaraazyCastillo
Baranger
Fernanda
Luca
NataliayExequiel
Vincent
Natsumi
MaximilianoSalatino
Benz
Alysson
MalenaM
ErwinK
Diego
Carolina
El encuentro científico se organizará en 4 ejes temáticos:
Inclusión y exclusión en Ciencia Abierta
Prosopografía, bibliometría y políticas de evaluación
Prácticas de publicación y citación
Circuitos de publicación no hegemónicos y asimetrías de género
Entre los/as expositores que formarán parte del Workshop se encuentran: Natalia Aguirre-Ligüera (Universidad de la República), Victor Algañaraz (Universidad Nacional de San Juan), Denis Baranger (Universidad Nacional de Misiones), Fernanda Beigel (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo), Pierre Benz (Universidad de Montreal), Lucía Céspedes (Érudit/Universidad de Montreal), Alysson Fernandes Mazoni (Universidade Estadual de Campinas), Exequiel Fontans (Universidad de la República), Osvaldo Gallardo (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo), Diego Kozlowski (Universidad de Montreal), Erwin Humberto Krauskopf Poblete (Universidad de las Américas), Vincent Larivière (Universidad de Montreal), Malena Méndez Isla (Universidad de Montreal), Víctor Montoya (Universidad Nacional de Tres de Febrero), Carolina Pradier (Universidad de Montreal), Maximiliano Salatino (CONICET-Universidad Nacional de Cuyo), Natsumi Solange Shokida (Universidad de Montreal).
El programa y las inscripciones para la participación virtual o presencial pueden realizarse debajo.
PROGRAMA
INSCRIPCIONES PARA PARTICIPACIÓN VIRTUAL O PRESENCIAL
A partir de la creación de la nueva Newsletter, Practical Sense, animada por la Fundación Pierre Bourdieu en Paris nos aglutinamos para conversar sobre la creación de una red de investigaciones bourdieusianas en Argentina, análoga a las existentes en otros países (como la Oficina Bourdieu italiana, por ejemplo), para difundir las investigaciones en curso y colaborar con la mencionada Newsletter. La reunión se realizó el pasado 04 de octubre, con investigadores de todo el país, y se propuso crear esta red con el nombre “Espacio Bourdieu Argentina” que tendrá un sitio en la página web del CECIC.
La red ya cuenta con la participación de Alicia Gutiérrez (FFyH, UNC, Córdoba), Juan Dukuen (IPEHCS-CONICET/UNCo-UBA, Bariloche), Ana Teresa Martínez (INDES/UNSE-CONICET, Santiago del Estero), Gustavo Sorá (UNC, Córdoba), Emiliano Gambarotta (CONICET/UNSAM/UNLP, Buenos Aires), Gonzalo Assusa (UNC, Córdoba), Alejandro Blanco (UNQ/CONICET, CABA); Héctor Mansilla (UNC, Córdoba), Victor Montoya (UNTREF, Buenos Aires), Fabiana Bekerman (CONICET/CECIC, UNCuyo, Mendoza), Victor Algañaraz (CONICET-CECIC/IISE-UNSJ, San Juan), Denis Baranger (UNAM, Misiones), Lucas Rubinich (FSoc UBA, CABA) y Fernanda Beigel (CONICET/CECIC-UNCuyo, Mendoza).
Entre las próximas actividades, el viernes 25 de octubre se informó la realización de la conferencia inaugural de la Primera Jornada de Sociología de la Literatura “Tensiones entre la heteronomía y la autonomía”, organizada por el Instituto Gino Germani, y coordinada por Lucas Rubinich. La conferencia estará a cargo de Sergio Miceli (Universidade de Sao Paulo) y se titula “Génesis del concepto de campo en Weber y Bourdieu”. Información e inscripciones en: https://forms.gle/z96T5Wv4DsfBNjmB7
Por otra parte, la primera presentación de la Newsletter Practical Sense para América Latina se realizará el lunes 11 de noviembre a las 12 hs ARG-16 hs Paris, en el marco del Workshop de CECIC “Convergencias entre bibliometría y prosopografía: estudios de cobertura, circulación del conocimiento y desigualdades académicas” en formato virtual. Contaremos con la participación de Johan Heilbron, Matthias Fringant y Jérôme Bourdieu, Jessica Ronconi, Carolina Pulici y otros colaboradores de la nueva iniciativa. Si desea inscribirse por favor complete el siguiente formulario.
Captura de la reunión del pasado 04 de octubre de 2024.
El evento denominado “Asimetrías territoriales en Ciencia, Tecnología e Innovación: Redes federales e interinstitucionales para la evaluación de propuestas e itinerarios posibles en la Argentina actual” está organizado en conjunto desde el Instituto de Investigaciones Socioeconómicas (IISE) de la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ) y el Instituto de Estudios en Ciencia, Tecnología, Cultura y Desarrollo (CITEDE) de la Universidad Nacional de Río Negro (UNRN).
El Workshop de carácter virtual ha sido ideado desde los Proyectos PISAC CTI “Mapeando la heterogeneidad estructural y capacidades diferenciales de producción y circulación de conocimientos en Argentina 2022-2024: indicadores de espacialidad académica para la formulación de políticas de redistribución y fortalecimiento CTI, con enfoque federal, multidisciplinar y de género” bajo la dirección de Victor Algañaraz, ejecutado en la UNSJ y “Asimetrías territoriales en las capacidades científico-tecnológicas y su vinculación con el desarrollo productivo: un análisis cuanti-cualitativo en clave federal” dirigido por Andrés Niembro, con sede en la UNRN.
En cuanto a la convocatoria PISAC 2022: Plan Nacional de CTI, fue instituida a partir de la RESOL-2020-330-APN-MCT, presentando como objetivo contribuir a la toma de decisiones de política pública en temas correspondientes a la Agenda de Cambio Institucional del Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación 2030. En dicha oportunidad fueron aprobados un total de 5 proyectos a escala nacional.
Este evento científico se propone reflexionar en torno a las asimetrías territoriales que cristalizan en las capacidades científico-tecnológicas aún persistentes en Argentina y su impacto en dimensiones tales como: las instituciones gubernamentales dedicadas a la gestión de CTI; los espacios y los/as agentes dedicados/as al desarrollo de actividades científicas; los proyectos I+D de acreditación local, nacional e internacional; los diversos dispositivos de financiamiento público y privado instituidos en el país orientados a la ciencia y el desarrollo tecnológico; la distribución diferencial de equipamiento e infraestructura en el territorio nacional; los esfuerzos para vincular la generación de conocimiento así como, los desarrollos tecnológicos con necesidades del medio socio-productivo, entre otras dimensiones.
Para su panel de apertura, se contará con las disertaciones de Fernanda Beigel (CONICET, CECIC-UNcuyo), Pablo Vommaro (UBA-CONICET-CLACSO) y Marisa Censabella (UNNE-CONICET). Asimismo, durante el Workshop serán presentadas más de 50 ponencias distribuidas en sus 3 ejes principales: a) Asimetrías territoriales en las capacidades científico-tecnológicas; b) Políticas públicas en CTI en los niveles nacional, provincial y/o local; y c) Estudios de casos institucionales, disciplinares y trayectorias de personas vinculadas al desarrollo CTI. En el panel de cierre participarán Luz Lardone (Directora de CONICET en representación de los organismos CyT provinciales) y Santiago Ferro Moreno (FAUNLPam-CONICET). Tales actividades procuran generar un amplio espacio federal de reflexión e intercambio entre investigadores/as, becarios/as y tesistas argentinos/as con el propósito de dialogar, discutir y reflexionar en torno a el estado de situación del desarrollo CTI en el país.
Finalmente, cabe destacar que desde el evento materializará una publicación digital con las Actas de ponencias, la cual tendrá referato e ISSN propio. Asimismo, será transmitido en directo vía Youtube desde el siguiente link y quienes deseen participar como asistentes pueden inscribirse desde el siguiente formulario. En el programa, además de encontrar toda la información relativa al cronograma de exposiciones, podrán acceder a las indicaciones para el envío de resúmenes ampliados, inscripción para asistentes generales y modalidad de participación.
El informe titulado “Un estudio de la evaluación académica en Uruguay en perspectiva reflexiva” fue solicitado por el Consejo Nacional de Innovación, Ciencia y Tecnología (CONICYT); cuyos resultados se presentaron el 29 de abril a través de una conferencia y dos talleres desplegados en la Facultad de Información y Comunicación de la Universidad de la República.
1Presetacin
2FerconMercedesAramendiapresidentadelCONICYT
3FerconAlbertoMajoDICYT
4Taller
Presentación del informe y talleres. 29 de abril de 2024
La asesoría surgió como una necesidad en el seno del CONICYT a partir de la materialización del proceso de reflexión y análisis orientado a un nuevo diseño institucional del área de CTI, impulsado por el Ministerio de Educación y Cultura. En dicho marco, ha sido indispensable realizar un diagnóstico sobre los distintos sistemas de evaluación de investigadores/as e identificar incentivos y/o desincentivos existentes en materia de desarrollo de actividades científicas y tecnológicas. Así, los objetivos de la consultoría solicitada desde el CONICYT fueron: a) sistematizar y analizar las experiencias de evaluación de la carrera del investigador/a en Uruguay en el marco de los debates internacionales vigentes y b) elaborar recomendaciones para mejorar y articular los sistemas de evaluación existentes. A partir de una convocatoria pública fue seleccionada la Dra. Fernanda Beigel para encabezar esta asesoría, la cual se realizó en el marco del sistema de transferencias del CONICET.
Para el desarrollo del estudio fue adoptada la perspectiva reflexiva de la Sociología de la Evaluación, implementando una metodología que articuló estrategias cualitativas y cuantitativas, así como una amplia gama de material documental recopilado de todas las Instituciones nacionales. Para analizar la experiencia de las carreras académicas existentes en Uruguay, en sus distintas escalas (institucional y nacional) fueron desplegadas entrevistas y focus group con integrantes de comités evaluadores, funcionarios/as, referentes del ámbito académico-científico e investigadores/as. Tales testimonios fueron analizados a través de Atlas.ti (Ver Segunda parte de este informe). Asimismo, el análisis en torno la relación entre los sistemas de evaluación de investigadores/as y los perfiles de producción y circulación del conocimiento se hizo a través de un estudio exploratorio de trayectorias académicas. Finalmente, con base a la información completa de los/as investigadores/as del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) existente en el sistema Curriculum Vitae de Uruguay (CVUy) fue implementado un análisis bibliométrico combinado con prosopografía, a efectos de detectar asimetrías y problemas de promoción en el SNI. Con todo el material empírico relevado fueron identificadas las fortalezas y debilidades de los sistemas de evaluación de los investigadores/as en Uruguay, proponiendo un conjunto de recomendaciones plasmadas en el mismo estudio. El informe completo, su versión ejecutiva, así como los informes parciales pueden consultarse en los siguientes enlaces:
El evento científico organizado por el Global Research Institut of Paris (GRIP) se desarrollará en las instalaciones de la Université Paris Cite durante los días 27 y 28 de marzo próximo. Asimismo, se podrá asistir bajo modalidad virtual vía Zoom.
El seminario propone reflexionar acerca de los hallazgos más significativos del proyecto de investigación “Un análisis comparativo de la ciencia abierta, el acceso y la circulación del conocimiento en América Latina y África” que fue dirigido por Fernanda Beigel (CECIC) y financiado por el GRIP. Durante los meses de agosto y diciembre de 2023 fue desplegada una encuesta internacional dirigida a investigadores/as que desarrollan sus tareas académicas en cinco países de América Latina y África: Brasil, México, Argentina, Sudáfrica y Sénégal. Entre estas poblaciones-objeto se comparten ciertas caracteristicas estructurales, aunque presentan diferencias esenciales en cuanto a la internacionalización y la incidencia de los incentivos a la evaluación de la investigación en las prácticas de publicación.
Entre los hallazgos, la investigación ha dado cuenta de cómo los/as investigadores/as valoran el Acceso Abierta en las publicaciones científicas, siendo una de las razones sus altas tasas de citación, lo cual puede traducirse en un mayor reconocimiento de sus resultados. Sin embargo, cuando tales académicos deciden publicar en una revista de acceso abierto, se enfrentan a una serie de factores no siempre compatibles: su prestigio en el campo de estudio, el impacto de la revista y su posición en rankings internacionales, el tiempo necesario para evaluar y publicar el artículo, y la disponibilidad de recursos suficientes para pagar los APC impuestos por la revista.
Bajo estos dispositivos, los artículos pasan a ser gratuitos para los lectores, pero el costo de la publicación se transfiere a los/as autores/as o bien a las instituciones del autor/a. Este nuevo modelo de comercialización viene siendo fuertemente promovido por las revistas pertenecientes a los oligopolios dominantes, indexadas por bases como Web of Science- Clarivate y Scopus las cuales han venido históricamente produciendo los así entendidos como: indicadores de prestigio.
Dichas dinámicas, además, conllevan a las agencias de financiamiento de la ciencia a experimentar una presión cada vez mayor para responder a las demandas de pago de APC con recursos públicos, los cuales siempre han sido limitados. Al mismo tiempo, agencias, universidades e investigadores/as han venido dinamizando un profundo debate sobre la relación entre las prácticas editoriales y los criterios de incorporación/estabilidad/promoción en las carreras científica, junto a las nuevas formas de comunicación necesaria para impulsar la investigación socialmente relevante.
Esta nueva situación plantea un dilema a los investigadores: o pagar para convertirse en un investigador globalmente aceptado o seguir siendo un investigador local menos prestigioso y con escasa financiación. El dilema es particularmente fuerte para aquellos que se encuentran en países semiperiféricos (o del Sur Global), ya que este modelo aumenta los costos de publicación de acceso abierto, conocidos como cargos por procesamiento de artículos (APC). De este modo, se supone una elevada carga financiera para los autores cuyas universidades no disponen de recursos materiales para firmar acuerdos transformadores.
Toda esta problemática se espera poner en diálogo y reflexión durante las dos jornadas del Seminario. Para más información e inscripción en línea, puede acceder a los siguientes enlaces:
Se publicó el pasado 11 de diciembre de 2023 el artículo “OLIVA-2: las revistas iberoamericanas indexadas en Biblat y Latindex: fuentes fundamentales para conocer la producción científica global”. El mismo fue divulgado en el volumen 14 del número 1, correspondiente al período enero-junio del 2024, en la revista e-Ciencias
Este trabajo es el resultado de un proyecto conjunto entre los equipos de Bibliografía Latinoamericana (Biblat, Dirección General de Bibliotecas y Servicios Digitales de Información [DGBSDI], UNAM), el Sistema Regional de Información en línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (Latindex, UNAM) y el Observatorio Latinoamericano de Indicadores de Evaluación (OLIVA) que funciona en el Centro de Estudios de la Circulación del Conocimiento (Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza-Argentina). El proyecto OLIVA convocó primeramente a SciELO, RedALyC y al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO) con la finalidad de mostrar la amplitud disciplinar, lingüística y geográfica de la producción en las revistas indexadas en esas dos plataformas. Así se construyó OLIVA 1.0, una base de datos estadísticos extraídos de los documentos publicados en revistas indexadas dentro de las colecciones completas de SciELO y RedALyC, incluidos artículos desde 1909 hasta 2019.
Luego, se avanzó en la segunda etapa para conocer el corpus publicado en revistas indexadas en Biblat y Latindex y se reconstruyó un universo de 4077 revistas indexadas en América Latina, describiendo su morfología disciplinar, lingüística, institucional y editorial. Para determinar las particularidades de las revistas Biblat-Latindex, se realizó un estudio exploratorio con 271 revistas que reúnen 36 425 artículos con metadatos completos. Buena parte de los documentos provenientes del sistema de indización de Biblat pertenecen a revistas editadas en México, por lo que, finalmente, pareció importante hacer una descripción detallada de este grupo. El último acápite ofrece, así, un análisis de las características de esta producción en un país de gran relevancia intelectual a nivel regional y por su interés como país donde se crearon los sistemas de indexación más antiguos de la región.
Se puede acceder al artículo desde el siguiente link.
En el marco del proyecto PISAC “Cartografía de la evaluación académica en Argentina. Estado del arte y agenda de cambio institucional para una ciencia más abierta, inclusiva y socialmente relevante” y durante el workshop titulado “Fuentes nacionales, regionales y globales para una nueva perspectiva de circulación del conocimiento”, llevado a cabo los días 30 y 31 de octubre y 1 de noviembre en la Universidad Nacional de Cuyo, se entrevistó a Ismael Ràfols (investigador de la Universidad de Leiden). Ismael es Licenciado en Física por la Universidad de Barcelona, máster en Política Científica y Tecnológica de SPRU (Sussex), Doctor en Biofísica por la Universidad de Tohoku (Sendai, Japón) y cuenta con un postdoctorado en Nanobiotecnología por la Universidad de Cornell. Su investigación está centrada en evaluación de la ciencia, innovación en métodos bibliométricos, política científica y pluralismo epistémico. Es uno de los autores del Manifiesto Leiden. Actualmente trabaja también en investigación sobre problemas sociales en el campo de la salud, la agricultura y el cambio climático.
Imagen de WhatsApp 2023-11-21 a las 12.00.09_beacffaf
IMG-20190831-WA0020
Ismael Rafòls participó en el Workshop académico “Fuentes nacionales, regionales y globales para una nueva perspectiva de circulación del conocimiento”
Audio de la entrevista
Desgrabación entrevista Ismael Ràfols
-Lugar: Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza.
-Fecha: 30 y 31 de octubre-1 de noviembre
-Marco: Workshop “Fuentes nacionales, regionales y globales para una nueva perspectiva de circulación del conocimiento”.
-Entrevistadora: Fernanda Beigel.
Fernanda: Empezaría con lo que venimos conversando, ¿no? La evaluación hoy nos plantea la pregunta inicial de para qué evaluamos y la historia que puede tener esto en el resultado que hoy vemos de la evaluación, o el diagnóstico o las preocupaciones que nos genera… Y vos venís planteando un debate sobre la gobernanza de la evaluación… ¿qué papel juega hoy?
Ismael: Efectivamente, la primera pregunta de toda evaluación tendría ser para qué evaluamos. La idea es que la evaluación lo que hace es, de una diversidad posible de líneas de investigación, cortar una serie de trayectorias. Selecciona ciertas trayectorias de acuerdo con ciertos criterios. En teoría, esos criterios responden a las misiones sociales, económicas, académicas que se quieren conseguir – el para qué evaluamos.
El problema que nos hemos encontrado los últimos 20 años es que, con unos criterios de evaluación centrados en las publicaciones -además en las publicaciones de revistas supuestamente excelentes desde un punto de vista supuestamente universal, pero basado en las hegemonías del Norte- ha habido un proceso de selección mucho más fuerte del que existía hace 30 años, con una reducción relativa de agendas que podían servir a misiones más locales, a misiones más de extensión, a visiones académicas más críticas con ciertas hegemonías.
Por ejemplo, si miras las publicaciones sobre pobreza o sobre problemas de medio ambiente en las revistas más prestigiosas de management, vas a encontrar poquísimas publicaciones que traten sobre medio ambiente, cambio climático o pobreza. En ciertas disciplinas, ha habido un monocultivo de ciertos modos de pensar. En la línea de lo que se decía hace 25 años del pensamiento único de la globalización, es muy posible que la evaluación centrada en la publicación haya tenido un efecto de reducción de agendas de investigación hacia temas dominantes y no críticos.
¿Qué queremos conseguir con las reformas de la evaluación? Queremos reencontrar una diversidad de modos y de temas de investigación. Para ello es necesario que instituciones a diversas escalas puedan reencontrar formas de evaluar que cultiven las prácticas y las modalidades de conocimiento que respondan a las misiones que cada una de ellas quieren conseguir. Con una evaluación general a nivel nacional, cultivar la diversidad es muy difícil porque los criterios burocráticos tienden inevitablemente hacia la uniformidad. Por lo tanto, es a nivel de cada institución, y podríamos decir a nivel de cada departamento, donde hay más posibilidad de intentar vincular la evaluación con objetivos y misiones, con lo que quiere conseguir ese departamento o esa facultad o esa universidad. Y con este foco en objetivos o misiones, pueden intentar llenarse los huecos cognitivos causados por evaluaciones uniformadoras centradas en la cantidad de producción en revistas supuestamente excelentes.
Fernanda: Una repregunta… En el caso de América Latina, incluido en la Península Ibérica que también los tenemos…. Hay sistemas nacionales de categorización, que en Argentina en particular tenemos dos. Uno que podría ser el del CONICET, que lo podríamos equiparar -porque tiene una carrera con cinco categorías-, y otro como es el de las universidades también con cinco categorías, hoy llamado PRINUAR…. Y la pregunta que te hago es la siguiente: Esos sistemas cumplen un papel. Cumplen un papel que va por el lado de la construcción del prestigio, pero también cumplen un papel como categorías habilitantes para ciertas cosas, ¿no? Para evaluar… Digamos que se han hecho carne en la comunidad académica también, son deseadas. Son categorías deseadas por la comunidad. Vos, si pudieras pensar una gobernanza de la evaluación en un país como la Argentina o en cualquier otro país que conozcas más, como propio España… ¿Pensás que existe la posibilidad de complementar evaluaciones más locales-institucionales y una evaluación de tipo nacional?
Ismael: Yo creo justamente que es necesario esa complementariedad. De hecho, yo creo que, en un mundo ideal, no habría sistemas nacionales porque las instituciones locales serían suficientemente responsables como para contratar o promocionar solamente con criterios de mérito, y no respondiendo a las dinámicas endogámicas — algo que en las culturas latinas parece ser que es extraordinariamente difícil. Si aceptamos que hay necesidad de una gobernanza nacional de la evaluación a causa de dinámicas endogámicas que tienen que ver con la gobernanza de la universidad en general y a sistemas de financiación que no exigen responsabilidades… Si lo aceptamos (y me cuesta aceptarlo), entonces… parece importante que haya una complementariedad con las instituciones regionales o locales llenando los espacios que están siendo relativamente suprimidos por los procesos de evaluación nacional, ¿no? Retomando esta idea de evaluación como un proceso de selección, los sistemas científicos más ricos son aquellos que tienen criterios distintos en distintos niveles u organizaciones porque así consiguen un ecosistema de investigación diverso.
Y se me ocurre que es ahí donde instituciones como las universidades pueden hacer esta evaluación complementaria, es en aquellos aspectos que se requieren criterios menos fáciles de universalizar, y un análisis más contextualizado. En general estos aspectos son aquellos relacionados con la contribución social en el territorio, ya sea a nivel de contribuciones útiles para agentes de políticas públicas, o de desarrollo social o económico… Como hay contribuciones a políticas, a entes sociales o económicos que a menudo son poco invisibles (y es posible que tengan que continuar siendo invisibles), no se capturan con indicadores y la evaluación del impacto social es terriblemente difícil a nivel nacional. En cambio, las instituciones locales podrían jugar un papel importante a nivel de juzgar el impacto porque tienen elementos para juzgar el valor de los procesos de impacto. Esto es especialmente relevante para las universidades que tienen un mandato o una misión de desarrollo territorial, que es el caso de muchas politécnicas.
Fernanda: Te dije que iban a ser dos preguntas, ¿pero te puedo hacer una más?
Ismael: Asiente.
Fernanda: Hay una controversia entre los indicadores cuantitativos y cualitativos, y una discusión global en torno a cómo combinar enfoques más cualitativos y más cuantitativos. Eso impacta en el tipo de indicadores que podemos tomar para la evaluación. Si pudiéramos complementar dos formas de evaluación, ¿no? Una forma que llamemos nacional o que llamemos más general, con este tipo de evaluaciones más locales-institucionales que puedan vincular más incluso con la interacción social de las misiones de esa universidad… ¿Cómo crees que se tendría que manejar esa combinación entre enfoques cuali y cuanti?
Ismael: A nivel de evaluación nacional, o digamos de gran territorio, el problema es la cantidad de expedientes, el gran número de proyectos o candidatos que se presentan. Con lo que hacen inviable la evaluación cualitativa por problemas de coste.
En este momento hay algunas agencias de financiación europeas que están haciendo experimentos, por ejemplo, con el tema de los currículums narrativos. Habrá que ver hasta qué punto estos CV narrativos consiguen aceptar o valorar trayectorias menos convencionales, que hagan contribuciones diferentes en vez de hacer grandes contribuciones tradicionales.Eso a nivel nacional. A nivel local, estamos de acuerdo en que se puede contextualizar. Yo no veo la necesidad de intentar cualidad, de coordinar las dos. Porque si pensamos desde el punto de vista de la diversidad, digamos… Cierto nivel de contradicción en un sistema, da espacio para que aparezcan nuevas especies. De hecho, hay un debate en políticas científicas, que es las ventajas de la coordinación versus la descoordinación, versus que cada entidad defina sus misiones. De modo que, si una investigadora no tiene éxito a nivel nacional, sí que pueda tener reconocimiento en otros niveles… sea con un hospital, sea con una entidad como el INTA por extensión, sea a nivel de innovación en la docencia. O sea que, si los criterios son distintos y no coordinados, hay más posibilidad de que se generen cosas nuevas.
Fernanda: Totalmente. Y la última era sobre CoARA. Tenemos una nueva declaración importante que está tomando forma, y no solamente en Europa. ¿Qué posibilidades le ves a CoARA de incidir en algún cambio en la evaluación? Ya sea local, institucional, nacional o regional…
Ismael: Yo creo que CoARA ya ha incidido en cambios en la evaluación. ¿Por qué? Pues porque, a ver… CoARA es una iniciativa liderada por la Comisión Europea. La Comisión Europea no tiene un mandato legal para cambiar los procesos de evaluación, excepto en sus selecciones de proyectos, en sus convocatorias… pero sí que tiene capacidad de influencia en organismos como la Asociación Europea de Universidades y Science Europe, que es digamos la confederación de agencias de financiación europea. Y, de hecho, la Asociación Europea de universidades y Science Europe son dos actores principales de CoARA, y por eso se habla de una coalición. Y solamente el hecho de que, a este nivel de agencias de financiación -de una gran partida de agencias de financiación y a nivel de la Asociación de universidades- se haya planteado que hay que repensar la evaluación, esto ya ha significado un paso adelante. Ahora bien, como no hay mandatos, o en Europa hay un mandato multinivel sobre cómo se evalúa… Hay algunas agencias nacionales a nivel nacional, agencias financiadoras a nivel europeo, hay mandatos de evaluación… Las universidades son gestionadas a nivel regional por algunos países. Como hay este multinivel, se habla de una coalición, porque cada organización y nivel adecuará la reforma a sus posibilidades y capacidades. Y en eso puede haber fricciones entre las visiones napoleónicas de Europa y las visiones más…
Fernanda: ¿Comunitarias?
Ismael: Sí… Pensaba más anarquizantes. Pero hay organismos muy potentes como… En particular pienso en los financiadores alemanes, las universidades alemanas, que debido a los problemas que hubo con el mal uso de la investigación, tienen la libertad académica como algo muy muy importante. Y, por lo tanto, no aceptan que organismos superiores les digan cuáles son sus criterios de evaluación. Y, en ese sentido, digamos que soy optimista de que Europa sea capaz de generar una variedad de criterios y de espacios de evaluación; lo que permitiría que se vayan haciendo experimentos, se vaya viendo qué reformas no funcionan y a qué entidades le salen cosas más interesantes. Y también mencionaría que el hecho de que haya una coalición responde al miedo de organizaciones de avanzar solas en la reforma de la evaluación, teniendo la percepción de la ciencia como endeavour.
Fernanda: ¿Como esfuerzo querés decir?
Ismael: Como un desarrollo global, hay procesos de competición en que el que hace primero la reforma puede tener efectos negativos a nivel de competición, ¿no? Que los científicos más excelentes no quieran ir. Y en ese sentido es un poco la dinámica como la del cambio climático. Entonces avanzar un poco conjuntamente para ser todos digamos… solidarios, en que vemos que hay un problema e intentemos mejorar. Bueno, mejorarlo conjuntamente.
